Професійна дискусія JustTalk

JustTalk#17. Адвокат persona ficta: чи страждають від злочинів юридичні особи?

March 10, 2021 JustTalk Season 1 Episode 17
Професійна дискусія JustTalk
JustTalk#17. Адвокат persona ficta: чи страждають від злочинів юридичні особи?
Show Notes Chapter Markers

Ми вже говорили про представництво інтересів потерпілого від насильницьких злочинів адвокатом. На JustTalk #17 ми оглянули цю тему під іншим кутом – потерпілої юридичної особи. Ми знаємо, що стосунки у “бізнес-адвокатів” з слідчими, прокурорами не прості і часто це викликано нерозумінням цілей один одного. 


На думку учасників, комунікація, стандарти досудового розслідування, а також невеличке розширення процесуальних можливостей адвоката можуть покращити ситуацію у цій сфері. Як саме? І що пропонують наші спікери? Дивіться запис дискусії!


Таймлайн дискусії:

00:00 Вступне слово Лариси Денисенко


00:35 🔶 Проблемні питання розслідування кримінальних справ, де потерпілою є юр. особа
Артем Крикун-Труш, адвокат, юрист DLA Piper

«В ідеалі, над розслідуванням мала би працювати команда, в якій є чіткий загальний план між потерпілим, слідчим, прокурором. Але на практиці представник потерпілої юр. особи часто опиняється з розслідуванням сам-на-сам».


09:57 «Бліц» — короткі питання та репліки до виступу Артема
◾ Чи є причиною описаних проблем комунікація чи повноваження представника потерпілої сторони

◾ Про актуальність проблеми обмежених прав захисника у сфері юридичного захисту телекомунікаційного бізнесу

◾ Чому надавати потерпілій стороні право звернутись до слідчого судді із вимогою зобов’язати оголосити підозру — погана ідея


18:15 🔶 Про розбіжність інтересів потерпілого та державного обвинувачення, про співпрацю захисника із стороною обвинувачення та про тимчасовий доступ як слідчу дію

Ігор Семак, прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури


23:40 «Бліц»
◾ Про доцільність введення представника юр. особи до групи слідчих, прокурорів

◾ Щодо мети захисника та підтримки змін представниками прокуратури

◾ Чи можуть адвокати зловживати процесуальними правами

◾ Як спеціальні знання представників юр. особи допомагають слідству


28:17 🔶 Потерпіла юр. особа має достатньо прав

Віра Михайленко, слідча суддя Вищого антикорупційного суду


«Я зараз буду виглядати як “баба Яга проти”, але я не вважаю, що права потерпілої юридичної особи значно звужені»


◾ Огляд статистики подання скарг представниками юр. осіб до ВАКС
щодо необхідності надання права стороні захисту на ініціювання експертизи

◾ Щодо заявлення відводу прокурору потерпілим

◾ Необхідність надання права надання тимчасового доступу потерпілому.

31:39 🔷 Загальна дискусія

◾ Про співпрацю НАБУ з «Укрзалізницею» як із потерпілою стороною у крим. провадженнях

◾ Про недостатню ефективність роботи державних органів та про первинність інтересів особи

◾ Про легалізацію подання проєктів документів слідчому представником потерпілої сторони

◾ Про проблему перевантаження судів внаслідок відсутності єдиної практики задоволення клопотань

◾ Щодо можливості доступу потерпілого до ЄРДР


У дискусії також взяли участь Денис Гюльмагомедов, Артем Донець, Роман Романов, Микола Сіома, Андрій Яковлєв, Євген Крапивін, Анна Савченко, Тетяна Павлюковець та Світлана Маліновська.

Вступне слово Лариси Денисенко
Проблемні питання розслідування кримінальних справ, де потерпілою є юр. особа | Артем Крикун-Труш, адвокат, юрист DLA Piper
«Бліц» — короткі питання та репліки до виступу Артема
Про розбіжність інтересів потерпілого та державного обвинувачення, про співпрацю захисника із стороною обвинувачення та про тимчасовий доступ як слідчу дію | Ігор Семак, прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури
«Бліц»
Потерпіла юр. особа має достатньо прав | Віра Михайленко, слідча суддя Вищого антикорупційного суду
Загальна дискусія